A物業管理公司（以下簡稱A公司）向法院起訴，要求小區部分業主支付拖欠的物業管理費并支付滯納金。A公司認為自己是經原在該小區進行前期物業管理的B公司同意，接替B公司繼續物業管理服務的。雖然開發商未與其簽訂物業管理合同，后小區業主委員會成立，也未聘用A公司，而是與C公司簽訂了物業管理服務合同，但是在B公司撤走至C公司進小區前，A公司實際進行了物業管理服務，有權收取物業管理費和滯納金。

　　業主卻認為：開發商和業主委員會均未聘請A公司，也未與其簽訂合同，未建立服務與被服務的權利義務關系，因此A公司的訴訟主體資格不符；根據《上海市居住物業管理條例》第25條第2款規定，可以不支付物業管理費，請求法院駁回其起訴。

　　一審法院根據《上海市居住物業管理條例》第24條第1款和第54條第2款規定，判決業主支付物業管理費和滯納金。業主不服上述判決，提起上訴。不錯，《上海市居住物業管理條例》第3條第4款規定"本條例所稱物業管理企業，是指接受業主或者業主委員會的委托，根據物業管理服務合同進行專業管理服務的企業。"第18條第2款也強調物業管理企業接受委托從事物業管理服務，應當簽訂"物業管理服務合同"。就是說，進行物業管理服務必須簽訂合同。且《合同法》第10條第2款也明文規定"法律、行政法規規定采用書面形式的，應當采用書面形式。"因此A公司的行為屬無合同管理，或曰"自行提供服務"。認為由A、B兩家公司的約定或同意就可以進行物業管理服務于法無據，對業主也不具有約束力。因此業主不付物業管理費和滯納金也于法有據。

　　本案的特殊性在于看似單純的物業管理糾紛，其實還包含了民法中的"無因管理"的法律關系。由于A公司是無合同管理，按照《條例》第25條第2款，業主"可以不支付"物業管理費也是有法律依據的。因此僅僅按照《條例》的有關規定判令業主支付管理費，依據不足。但如果同時參照《民法通則》中的"無因管理"，本案就較容易解決了?！睹穹ㄍ▌t》第92條"沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或服務的，有權要求受益人償付由此而支付的必要費用。"這里強調"參照"而不是"適用"，是由于本案與"無因管理"還是有一定的區別。構成"無因管理"，在法律上應具備三個要件：一是必須沒有法定的或者約定的義務，即管理人既沒有法律規定的義務，也沒有接受他人的委托；二是必須有為避免他人利益受損的意思，即管理的行為是出為他人謀利益的目的，由管理行為所取得的利益最終應歸受益人所有；三是必須有管理他人事務或服務于他人的行為。A公司的行為僅符合了一、三要件，且"無因管理"的管理人除了要求償還必要的費用外，不得向受益人索取報酬或者變相索取報酬。二審法院正是考慮到A公司實際進行了管理，根據等價有償的原則，同時《條例》中的"可以不支付"而不是"應當不支付"，又使二審法院能在"可以"二字上找到了依據，最終判令業主支付物業管理費，但對A公司加收滯納金的請求不予支持。這樣的判決，應當說是合理的。

　?。ㄗ髡邌挝唬郝“猜蓭熓聞账虾７炙?/font>